星期一, 3月 11, 2013

小市民侵權


嗯,對不起,這次我是幫理不幫親的。

這天看新聞,看到有三位男士在LV灑陰司紙,我真的想說,你地有咩問題?表達意見可以有一千種手法,但此三男的手段真的好失禮。下次不如表演吐口水?

道理是咁的:

我看過那張所謂侵權的洗頭椅,說真的,你說該老闆不知道那個是LV的格仔花我打死也不信。 貪平,又要型又要扮黎明,買張A貨回來放在店裡做生招牌,竟然,被香港偉大的傳媒大肆渲染後變成了「法國知名品牌欺壓小市民」,再有人搞快閃抗議,到底是誰錯了?

事主說:「只是鐘意格仔花,並不知道已算是侵權。」這個理由也未免太牽強。你用別人註冊的商標,買來A貨光明正大打.開.門.做.生.意,這已經是公司與公司之間的牙齒印,人家絕對有權告到你甩褲。被人捉了黃腳雞卻惡人先告狀,其實大家是否分不清是非黑白?

假如今天是你真金白銀用幾萬蚊買了個LV袋,卻看到隔離街髮形屋有張同款椅子,你會不會覺得自己的袋已經無咁值錢?又,來英國買名牌的自遊行,有很多人會轉買格仔花,原因只是因為LV花太多A貨,自覺連自己買真貨都會被當假。

一個品牌的價值會隨著冒牌貨的泛濫而貶值這個論點是大家已知道的。 LV之所以可以賣萬幾兩萬蚊,完全只因為那個LOGO。好多客人真的衝著那個LOGO而來的,我也常說假使印在廁紙上都總會有人買。是次事件性質上和去年D﹠G不同,D﹠G衰在一眾網民手中的是白鴿眼,對內地客大細超。但這次牽涉的議題是知識產權。商標和專利都是企業中最值錢的資產,企業必須要守護,也有權利去追究。要是真的打起官司來,可以追討的合理賠償又點產幾萬蚊咁簡單?

又,題外話,LV的格仔花「DAMIER」,其實是LOUIS VUITTON生前與兒子在1888年設計的唯一一款圖騰,也即是LV的元祖PATTERN。而為人所熟悉的「MONOGRAM」,其實是1896年兒子GEORGE VUITTON在爸爸死後記念他而設計的。所以,人地個格仔花,真係已經註冊左好多年架啦我想講。

唉。



0 意見:

張貼留言